Kritiks

Kritiks aime les débats, les réponses croisées, les idées débridées... En réponse à l'article de Jean-Emmanuel Ducoin intitulé "Violences" et publié le 18 juin dernier, Pascal Ordonneau nous offre sa lecture... Bras de fer intellectuel, débat en place publique. Les violences s'interrogent, nous interrogent...

Si proche du viol des foules, si insouciant du viol des femmes. Dommages collatéraux. Attila, fléau de dieu, violences sanctifiées et civilisations ruinées. Drames du pré-humanisme, quand Dieu savait reconnaître les siens. "Nous ne jugerons pas le roi nous le tuerons" hurlait Danton et aussi : « ces prêtres, ces nobles ne sont point coupables, mais il faut qu'ils meurent… parce qu’ils gènent… »

La violence du fer incandescent cautérise les plaies  jaillies elles-mêmes de la violence du fer né du feu. Au commencement fut le big-bang et plus tard, de quelques éclaboussements cosmiques sont venus la terre et l’homme.  Violence pure de la nature faite à la nature, le feu et son parent consubstantiel l’explosion. L’explosion c’est le feu qui va plus vite. Et aussi, plus les éléments de la réaction sont opposés plus violente, plus énergétique la déflagration. Le feu, purifie. La violence absolue, purifie absolument.

Violences naturelles ou violences sociales, les foules, les sociétés humaines, les peuples sont en mouvement comme les plaques terrestres, il en sort des éruptions, des mers qui sortent de leurs abysses, des soleils qui se vaporisent en super-novae. Produire de la violence, voilà qui nous a toujours semblé naturel. La colère d’Achille, en écho aux hurlements d’Oedipe. Produit de la violence, chassé par un dieu jaloux. Fuyard d’Afrique sans cesse arraché à sa terre natale pendant des milliers de siècles. Produire de la violence,  moment culturel, pour dépasse la nature, pour faire venir l’humanité.

D’où sort-il ce désir de violence, ici rêvé et décrit dans un futur si proche, qu’il en devient présent. D’où vient que tant d’hommes chantent et décrivent avec complaisance, annoncent avec délice, la violence, des rues, la violence des esclaves, celle des damnés, et celle en réponse des tyrannies sociales. Violence contre les choses au risque du ridicule, violence contre les êtres au risque de l’horreur

Car, cette violence décrite comme contenue, comme redoutable, c'est-à-dire à redouter, telle qu’elle est dite ici, est follement désirée, sa contemplation passionnément attendue, son déferlement anticipé et projeté. Il y a toujours autant de poètes pour chanter l’empire de la décadence qui regarde passer les grands barbares et pour composer des acrostiches indolents.

L’homme est-il fondu au creuset de la violence ? Ce fer devenu acier rougeoyant plié et replié dans des pluies d’étincelles, martelé dans des tonnerres de violence, sera plus affuté et plus coupant encore. Ce sera grandiose et l’homme sortira, comme une dague de damas, propre, neuf, nouveau, transfiguré, et plus terrible encore. Plus grand.

Etrange que l’espèce humaine, la seule qui a su s’évader de la tyrannie de la sélection naturelle, s’inflige à elle-même ce rêve et cette volonté de violence. Reste mental d’une violence faite à lui-même ?

On a dit qu’on ne pouvait pas se contenter de faire descendre le singe des arbres pour faire ensuite descendre l'homme du singe descendu. A t’on le droit de penser l’homme coupant sa partie de branche, pour, ayant abandonné le singe là où il était, dégringoler et se ramasser tant bien que mal en bas, par terre, contusionné, assommé par la violence du choc, humanisé ?

Cette violence latente, produite ou imaginée vient-elle de ce lointain originel quand l’homme a procédé à sa propre domestication, violence contre la nature et contre sa nature, pour le faire déboucher dans l’humanité. Violence contre le temps de la nature. Ne pas simplement demeurer là à attendre que la sélection naturelle ait pris son temps pour faire son œuvre. Faire que les choses arrivent quand on les veut. Faire que ce qu’on veut arrive vite.

Question de temps et de durée ? L’eau qui coule devant le sage au bord de la rivière pendant cent ans applique les lois de la nature. La violence c’est l’eau de la rivière qui déverse en un instant ce qu’elle aurait coulé en cent années.

La violence, serait-ce du temps qui se concentre ? Ou un temps qui accélérerait ? Ou bien enfin, un raccourci, court-circuitant les cheminements habituels pour aller plus vite, là-bas, au plus près des rêves, au plus vite des désirs.

L’or, comme les tous les métaux, ne vient plus à son terme, l’or natif  trop lent est resté en arrière, dépassé et laissé pour compte. Maintenant, l’or est produit. Le temps de l’homme va plus vite.

La violence de l’homme serait-ce un corps à corps de l’homme avec le temps, au mépris de la nature, au péril de la domestication humaine ?

Tous ces rêves, toutes ces fausses hantises de violence, ces appels hypocrites à se méfier des temps qui viennent, ces annonces qui valent provocations, ces désirs de grands soirs pour qu’il y ait des lendemains qui chantent, cet appel aux temps de la violence, pour qu’il n’y ait plus de temps à perdre, rassemblent cette violence que l’homme s’est faite à lui-même et la violence déployée pour plier le temps au rythme de ses désirs. C’est le vieux reste de la recherche et de la construction de l’humanité en l’homme.

Pourtant, la conquête de l’homme, est finie, l’humanisme n’est plus nécessaire. Et ne sont plus nécessaires tous ceux qui prétendent encore trouver la grandeur de l’homme dans la violence qu’il provoque, dans la fureur des villes incendiées, ces griseries de temps de la décadence, ces promenades moroses dans les grandes cités en cendres.

Cette croyance que la plongée au tréfonds des misères et des malheurs accumulés, nous fait retrouver l’homme en sa pureté et en sa dignité, en son humanité, ne peut plus avoir cours. Il n’y a pas de moments exceptionnellement monstrueux où l’humanisme peut servir de bouée de sauvetage. L’homme est partout, l’humanisme ruisselle partout le monde, les massacres, les appels à la violence, au meurtre à la destruction se font échos, sur des siècles et des millénaires.

Ne serait-il pas préférable, de se débarrasser de l’humanisme, quand on voit le résultat.

Et si on s’avisait de penser l’humanité un peu plus haut, au lieu de la surestimer ?

Alors ? Quoi ?

Un peu moins de complaisance…

Alors la violence ne serait plus à annoncer mais à combattre.

Et la violence qui point serait à dénoncer…Et la prétention aux raccourcis …

Car les délices de violence, sous couvert de révolutions annoncées, de révoltes augurées, de croisades prêchées, font  de plus en plus surement remonter l’homme au singe, avec le risque qu’il ne descende plus.

Pascal Ordonneau

La lutte contre le tabagisme a été presque gagnée. En France, en tout cas!  Les fumeurs sont évacués des lieux publics .Bientôt ils le seront des lieux privés. Enfin protégés contre-eux-mêmes ! Quoique….
S’Il ne s’agissait que de protéger les fumeurs contre eux-mêmes, il n’y aurait pas matière à écrire. Tout ou à peu prés l’a été sur ce thème. Le principe sous-jacent des lois est qu’il faut réduire la liberté d’aller et de venir du fumeur consommateur de tabac afin de retarder sa  consommation de médicaments. En revanche on ne porte pas atteinte à sa liberté de consommation. Il demeure cet homo oeconomicus, libre et impavide, essentiel à la théorie économique classique.
Or, Le législateur ne s’est pas rendu compte qu’il introduisait les prémisses d’une révolution conceptuelle, un véritable saut épistémologique. Et ceci concerne ceux qu’on appelle les fumeurs passifs.
L’idée est présente dans toutes les morales, les religions et les philosophies. « La liberté des uns s’arrête où commence celle des autres ; ne fais pas aux autres ce qui est mauvais pour toi-même ; ta liberté s’arrête là où elle met en danger autrui ; le sage, un jet de pierre, la chute des étoiles, etc.…. ».
Les nouvelles règles, si on y regarde de prés, ont mis en marche une vraie révolution! Le concept de fumeur passif  bouleverse les principes même de la vie en société. Les conséquences économiques seront incalculables. L’introduction du fumeur passif dans le jeu socio-économique révolutionnera nos comportements sociaux et nos modes de consommer.

Et si le fumeur passif annonçait une révolution sociale de nature copernicienne ?

Pour tout fumeur actif on compte un ou des fumeurs passifs ! Cette règle associative est maintenant comme gravée dans les esprits et se dit :
« Le concept de fumeur passif induit l’idée que toute activité apparemment solipsiste peut avoir un effet collectif. »
Le consommateur, animal théorique, inventé par les économistes anglo-saxons, trônait dans sa liberté de choix et sur sa courbe d’ophélimité°. Son désir de consommer ne se concevait qu’au regard de ses besoins, indépendamment de toute autre considération. Son choix de consommer se formulait et se résolvait en décision d’achat pour autant, et seulement pour autant, que le prix coïncidât avec un équilibre général, dit équilibre de marché et sous cette seule condition.
La grande nouveauté du système dit de concurrence pure et parfaite venait de cette pureté d’intention et de décision. De même que le travail avait été reconfiguré en une sommation d’heures facturables et vidé de toute autre valeur subjective ou spirituelle, de même le consommateur consommant consommait pour lui seul.

Et si le consommateur était un coupable qui s’ignore ?

Il faut donc revenir à cette révolution que nous annonçons et qui, en opposition radicale avec la théorie classique, se dit ainsi :
« Le consommateur consommant ne consomme pas seul ».
Consommant, il peut, et induire une consommation seconde, et, alternativement ou cumulativement, induire une consomption première.
Première hypothèse : le consommateur actif induisant une consommation seconde dite passive, il faut en déduire que la proposition de l’économie classique est biaisée.
A tout consommateur consommant il faut joindre un/des consommateur(s) connexe(s), indépendant du premier, et surtout, n’ayant pas décidé de consommer. Dans le cas du fumeur, passivité ne valait pas acquiescement. Donc la courbe de demande de la théorie classique, appuyée sur la pureté des intentions d’un consommateur solipsiste, ne vaut pas. Les intentions ne peuvent pas être pures, le consommateur actif, étant doublonné par un/des consommateurs passifs dont les comportements peuvent s’opposer au sien.
Diable ! Nous voilà bien ! Car si la courbe de la demande ne peut pas être tracée avec toute la rigueur nécessaire, comment pourra-t-on former des prix d’équilibre ? Autant dire qu’il y a là les ingrédients d’une situation prérévolutionnaire : pas de prix d’équilibre, pas d’économie libérale !
Deuxième hypothèse : la consommation est accompagnée nécessairement d’une consomption première. Consommer et consumer, ces deux concepts dont l’usage en vieux français a été longtemps indifférencié, ont de nombreuses affinités. Consommer, c’est faire disparaître, et consumer, c’est faire partir en fumée….le rapprochement sémantique naturel entre consommation et consomption trouve sa force dans son contenu moral.
En français on  dirait qu’il n’y a pas de consommateur innocent bien installé sur sa courbe d’ophélimité et négligeant le reste de l’humanité.
Il n’y a pas de consommateur innocent nous renvoie à la poésie « il n’y a pas d’amour heureux » ou à la politique : « tous  coupables ! » La consommation a entrainé consomption, la victime est le consommateur passif. Le fumeur passif, consumé, part en fumée.
Le consommateur primaire et actif est donc coupable.
Mais de quoi ?
Dans le cas du fumeur, fil d’Ariane dans ce raisonnement, la réponse est simple ! Le fumeur actif est coupable d’un forfait : la transformation en fumeur/s de son/ses voisin/s. Cette culpabilité nous la tirons de deux éléments conjoints et non exclusifs l’un de l’autre :
1) transformer un non-fumeur en fumeur, sans son consentement express, c’est s’en prendre à sa liberté de choisir.
2) si Le consommateur passif était non-fumeur par choix (être passif n’est pas nécessairement être poussif), le fumeur actif a enfreint sa liberté de vouloir.
Donc, le consommateur actif est coupable d’attenter aux libertés les plus fondamentales de l’être humain.

Et s’il fallait revoir la théorie économique dans son ensemble ?

Ainsi, le concept de fumeur passif met à bas, le concept clef de toutes les théories économiques héritées du XIX éme siècle : l’ « homo economicus » autonome, libre, parfaitement informé, et souverain.
Le fumeur passif, c’est la face cachée de la décision de consommer. C’est cette  «face cachée » que la théorie économique doit maintenant expliciter.
On sait depuis la Guerre des Etoiles que la Force a une face cachée. Les découvertes de la physique théorique conduisent tous les télescopes de la terre à fouiller l’espace à la recherche de la matière noire qui est à la matière ce que le fumeur passif est au fumeur actif.
Cette refondation est donc non seulement légitime sur le plan philosophique, elle l’est sur le plan scientifique.
Ce ne sera pas sans risque, les tâtonnements à la recherche de la face cachée des acteurs économiques au premier rang desquels les consommateurs, conduiront à des erreurs de jugement et de raisonnement. Elles se multiplient d’ores et déjà.

Et si les obèses étaient des consommateurs actifs ?

La réussite sociétale du concept de fumeur passif ne doit donc pas donner lieu à n’importe quelle application.
Récemment, certaines compagnies aériennes, ont prétendu déployer leur contribution à la réflexion « passif/actif », en faisant payer double tarif aux obèses. Nouvelle chez United Airlines cette politique est déjà en application dans huit autres compagnies.
On voit bien que le motif apparent est du même ordre que dans le cas du fumeur.  Les non-fumeurs incommodés par le comportement des fumeurs primaires ont donné leur dimension révolutionnaire à toutes les mesures initialement prises pour protéger ces derniers.
Les non-obèses peuvent-ils légitimement revendiquer comme les non-fumeurs le firent. Dis autrement, les obèses, sont-il des activistes qui porteraient atteintes à la liberté des non-obèses ? Il est vrai, que la question mérite d’être posée dans toutes les enceintes confinées. Dans un avion par exemple, le non-obèse peut avoir un sentiment d’atteinte à sa liberté quand les débordements de ventre, de cuisses et de bras de son voisin obèse réduisent son espace de vie à la portion congrue. Même chose dans un train, un  autobus, une escarpolette, un delta plane, sur le cheminement d’un sentier de montagne vers un temple népalais….
Pour autant, existe-t-il une obésité active et une obésité passive ? Des obèses parce qu’ils ont décidé de ne pas restreindre leur consommation d’un coté et des obèses qui le deviendraient par suite du comportement des premiers.
Sur le plan scientifique c’est tout à fait douteux : Peut-on sérieusement soutenir que la surconsommation des uns consume les autres ? Le surpoids ne peut pas avoir comme conséquence collatérale la légèreté de la fumée.
On ne peut pas être en même temps tout et son contraire.
Dans le même moment, ce débat là, indique bien les limites qu’il faut s’assigner dans ce renversement presque total de la vision théorique du fait économique et, tout à la fois, la portée théorique considérable de la révolution induite par le couple fumeur actif/fumeur passif, c'est-à-dire l’émergence de nouveaux couples conceptuels, consommation/consomption, activité/culpabilité, fumeur/enfumé.
On sait que rendre la lumière suppose d’ombre une morne moitié… Tout ceci n’est pas encore clair et immédiat à l’esprit. Le vent se lève, il faut tenter de vivre. Créer c’est renaître.

Pascal Ordonneau

° Nom féminin singulier : valeur d'usage qui varie en fonction de la quantité de marchandise

Pierre-Henri Leroy est le fondateur de Proxinvest, société de conseil indépendante, qui offre une solution adaptée aux besoins spécifiques des investisseurs dans la gestion de leur vote.
En mars 2009, il interpellait ses clients investisseurs et grand public sur la question de la réélection du président de la Société Générale, Daniel Bouton comme administrateur de Total : il invitait fortement à voter contre en raison des comportements passés de cet éminent banquier comme administrateur de différentes sociétés, dont Total, et ceci au regard des recommandations du comité de l’AFEP-Medef qu’il avait présidé.
Finalement, un scénario différent s’est réalisé: suite au scandale de son attribution d’options et aux pressions de l’Elysée, a décidé fin avril de démissionner de ses mandats à la Société Générale, laissant l ’ensemble des commandes à Frédéric Oudéa… Daniel Bouton alors été réélu chez Total, faiblement, mais réélu tout de même avec 58% des voix.
Pierre-Henri Leroy, le conseiller des grands investisseurs,  s’explique ici sur cette campagne « ad hominem », campagne que certains auront pu trouver injuste, mais qui semble avoir visé juste.  Son regard reste inquiet quant à l’avenir du système bancaire.

Pierre-Henri Leroy, vous dirigez une société bien mystérieuse : qu’est ce que Proxinvest ?
Pierre-Henri Leroy : Proxinvest est une société d’analyse financière indépendante spécialisée dans le conseil de vote aux actionnaires. La société appartient à ma famille et aux directeurs associés. Nos clients sont exclusivement investisseurs et nous travaillons dans l’intérêt de tous les actionnaires, petits et gros, afin de leur recommander de voter dans l’intérêt à long terme des sociétés.

Pourquoi avoir pris Daniel Bouton cette année pour cible ?
Pierre-Henri Leroy : Il est vrai que la plupart tous les grands dirigeant bancaires de banques françaises ou étrangères ont failli : ils ont servi le « veau d’or » d’un système de « banque universelle » catastrophique qui avait déjà valu aux contribuables français la facture du Crédit Lyonnais, et nous vaut aujourd’hui une récession qui été prévisible, nous l’avions annoncée dès 2002. Alors citons ceux de Dexia et de Natixis pour être indulgent vis à vis de ceux du BNP Paribas et du Crédit Agricole…
Mais Daniel Bouton, auteur d’un bon rapport de référence sur la gouvernance, le fameux rapport Bouton de 2002, avait à nos yeux une double responsabilité plus grave quant à la gouvernance de ces grands établissements et leur influence néfaste sur la gestion des sociétés.
Nous avons introduit à partir de cette année dans sa politique de vote un critère de compétence actionnariale pour l’élection des administrateurs, et le dossier de renouvellement de cet administrateur était à cet égard très lourd. Nous avions collecté sur Daniel Bouton, comme sur de nombreux autres administrateurs, une série de manquements présumés au respect des intérêts des actionnaires, ceci soit comme administrateur et dirigeant de la Société Générale soit comme administrateur d’Arcelor, Total, Schneider Electric comme de Vivendi Universal et de Veolia Environnement.
Par ailleurs, malgré le scandale Kerviel et la crise bancaire Daniel Bouton était resté aux commandes de la banque sans marquer aucune distance vis à vis d’un modèle bancaire que tous contestent aujourd’hui.

Le 15 mai prochain, quelques jours avant l’assemblée de Société Générale du 19 mai, les actionnaires de Total devaient se prononcer sur le renouvellement de Daniel Bouton comme administrateur du groupe pétrolier. Comment Proxinvest envisageait-elle cette réélection ?
Pierre-Henri Leroy : La participation prolongée de Daniel Bouton au conseil d’administration de Total nous posait problème. Elle témoignait et témoigne encore à ce jour d’une application peu « loyale des règles du jeu » pour employer l’expression même du rapport Bouton. 
[ lien direct vers le rapport :  http://www.technip.com/francais/pdf/Rapport_Bouton%20_FR.pdf]
Le document de référence de Total pour 2007 (AG 2008) qualifiait en page 102 et 104, à nos yeux abusivement, d’administrateurs libres de conflits d’intérêts MM Bouton (banquier du groupe), Pébereau (banquier du groupe et grand actionnaire via Pargesa), Tchuruk (ancien dirigeant), Desmarest (ancien dirigeant), Desmarais (grand actionnaire), Jeancourt-Galignani (ancien banquier puis assureur du groupe), de Rudder (grand actionnaire), et Vaillaud (ancien dirigeant), tous « considérés comme administrateurs indépendants ».

En d’autres termes, ces administrateurs jouent sur les mots pour se positionner à un poste de pouvoir ? Et ainsi bénéficier de l’ensemble des responsabilités sur plusieurs groupes à la fois ?
Pierre-Henri Leroy : Oui. C’est un des problèmes.  Daniel Bouton, élu administrateur de Total par l'AG de 1997, s’est associé depuis douze ans à une information qui nous semble trompeuse et à une gouvernance en contradiction flagrante aux principes du « rapport AFEP-Medef» de 2002 commandé par Bertrand Collomb alors Président de l'AFEP et administrateur de Total, et écrit par un groupe de travail présidé par Daniel Bouton et auquel participait Serge Tchuruk…
On ne pouvait en effet que constater le manque de respect de l’application des recommandations dudit rapport, qu’il s’agisse de l’indépendance d’ensemble du conseil (« au moins un tiers d’indépendants rapidement porté à la moitié des membres du Conseil dans les sociétés au capital dispersé et dépourvues d'actionnaires de contrôle. » (rapport Bouton page 9), ou des croisements d’administrateurs. Son rapport recommande encore : « Par souci de clarification, les critères que devraient examiner le Comité et le Conseil afin de qualifier un administrateur d'indépendant et de prévenir les risques de conflit d’intérêts entre l’administrateur et la direction, la société ou son groupe, devraient être les suivants :./..Ne pas être mandataire social d’une société dans laquelle la société détient directement ou indirectement un mandat d’administrateur./.. Ne pas être client, fournisseur, banquier d’affaire, banquier de financement réciproquement significatif de la société ou de son groupe./.. - Ne pas être administrateur de l’entreprise depuis plus de douze ans. » (rapport Bouton page 10) : cinq des administrateurs de Total jugés indépendants cités plus haut avaient dépassé douze ans d’ancienneté.

Malgré la démission surprise de Daniel Bouton de la Société Générale, il a été tout de même été réélu avec 59% de voix : est ce un échec pour vous ?
Pierre-Henri Leroy : Notez que nous de demandions ni sa révocation ni sa démission de la Société Générale. Cet événement changeait grandement la donne et beaucoup d’actionnaires ont alors été sensibles, soit à la fin du croisement d’administrateurs soit à la sanction finalement acceptée…
59% des voix d’une assemblée d’actionnaires comme celle de Total est une déculottée
Quant à Anne Lauvergeon , Directeur Général d’Areva a essuyé un score plus bas encore de 57,27% !

Jamais dans l’histoire de nos grandes sociétés de grands administrateurs ont enregistré un si faible niveau de confiance. Et nous savons par nos clients que la société avait fait tout son possible pour convaincre – et impressionner - les grands investisseurs…

Le score d’Anne Lauvergeon, administrateur croisé avec le président de Total Thierry Desmarest,  est très révélateur : je crois donc pouvoir dire que s’il n’avait pas démissionné de la banque Daniel Bouton n’aurait pas gardé son siège chez Total.

Ce n’est donc nullement un échec pour Proxinvest mais plutôt une victoire de la démocratie actionnariale.

L’ensemble de ces « croisements d’administrateurs » n’était-il pas illégal ?
Pierre-Henri Leroy : Non, pas formellement, mais c’est très malsain. Le « croisement d’administrateurs », ainsi condamné par les codes de gouvernance dignes de ce nom dont le rapport de 2002 de Daniel Bouton est une pratique endogène injustifiable. Le procédé est ancien, Marc Vienot administrateur et ancien président de la banque siégeait chez Alcatel alors que Serge Tchuruk était administrateur de la Société Générale, et avec Daniel Bouton d’ailleurs administrateurs dans le groupe Vivendi Universal. sSn épouse, Nicole Bouton, siègera au conseil de Pernod Ricard dont le président était administrateur de la Société Générale. Mais la situation empirait chez Total : alors que Thierry Desmarest, président de Total, siègeait déjà au conseil d’Areva dirigé par une administratrice de Total, Anne Lauvergeon, Daniel Bouton comme président du conseil de la Société Générale venait de faire entre  comme « administrateur indépendant » de la Société Générale un homme de Total, Robert Castaigne, qui fut de 1994 à juin 2008 directeur financier et membre du comité exécutif…
> Vous aviez aussi très durement critiqué Daniel Bouton sur ses compétences suite à la crise bancaire et au scandale Kerviel. Pourquoi ?
Pierre-Henri Leroy : La compétence des « grands administrateurs » est toujours invoquée comme excuse pour tolérer tous ces conflits d’intérêts… Je cite le rapport Bouton « On ne saurait trop insister sur la compétence et l'expérience qui sont les qualités premières des administrateurs. Ils doivent maîtriser les enjeux stratégiques des marchés où intervient l'entreprise, ce qui implique qu’ils aient une réelle connaissance de ses métiers. » (rapport Bouton page 8). 
L’ennui c’est que ce critère de compétence n’est pas testé pour les anciens fonctionnaires passés par les cabinet ministériels. Leur carnet d’adresse politique semble remplacer toute autre compétence.

Quels étaient vos griefs quant à la gestion de Daniel Bouton ?
Pierre-Henri Leroy : Il nous appartenait de rappeler sans faiblesse les réalités de la gestion de Daniel Bouton comme dirigeant d’établissement bancaire et président de la FBF.
- la sous-évaluation des positions de la Société Générale dans l’immobilier américain ayant conduit à la perte de 2 milliards d’euros dans la crise immobilière des sub-primes.
- la responsabilité des manquements du contrôle des risques de la Société Générale dans une affaire de délit d’initié Amber Fund de 2003, due à une filiale située aux îles Cayman appartenant au département proche de celui de Kerviel « Dérivés Actions », affaire sanctionnée avec indulgence par l’AMF fin janvier 2008 pour avoir « méconnu des règles de bonne conduite et les conditions de surveillance et le contrôle des transactions sur les valeurs inscrites sur sa liste de surveillance. »
- la responsabilité des manquements du contrôle des risques de la Société Générale dans la prise de position frauduleuse dite Kerviel sur cinquante milliard d’euros et la gestion perdante de celle-ci ayant conduit à une perte de cinq milliards
- plus récemment, le 17 février 2009, la Société Générale a dû s’engager par accord particulier avec New York State Banking Department et la Federal Reserve Bank de New York à prendre diverses mesures pour une meilleure application des réglementations fédérales et de l'Etat de New York en matière de lutte contre le blanchiment, de suivi des transactions bancaires, de communication d’activités suspectes et de suivi des clients.
- La Société Générale s’est illustrée ces dernières années par un réel dynamisme d’affaires mais aussi par sa proximité facile de certains dirigeants de performance ou d’intégrité contestables comme J.M. Messier, S. Tchuruk (administrateur de Total depuis vingt ans !), Lakshmi Mittal ou Patricia Russo comme du soutien apporté à l’un de ses administrateurs Anthony Wyand, président d’AVIVA France, groupe condamné en appel en 2008 pour complicité d’abus de confiance dans le dossier de l’AFER.
- Le plus grave nous est révélé 15 mars 2009 par le site Le Revenu.com selon lequel l’assureur américain AIG aura versé 11,9 Mds.$ à la Société Générale grâce au sauvetage in extremis des contribuables américains. Ce risque de contrepartie considérable sur AIG est loin des notions traditionnelles de partage de risques. Les résultats 2008 du groupe bancaire, déjà affaiblie par la moins-value Kerviel reportée sur l’exercice 2007 aurait sans doute forcé la nationalisation.

- le résultat final de cette gestion se retrouvait dans le cours du titre Société Générale, qui à 28 euros le 18 mars 2009, était à un niveau très inférieur à son cours d’il y a dix ans  et au CAC40, parmi les moins bien classées des valeurs financières.

Pourtant  les actionnaires de la Société Générale ne lui en ont pas tenu rigueur.
Pierre-Henri Leroy : C’est vrai. Les actionnaires des banques – et ce n’est pas le propre des seuls actionnaires de la Générale, se sont révélés ces dernières années particulièrement naïfs ou cyniques. 
En matière de loyauté vis à vis de ces actionnaires de Société Générale, il y avait pourtant beaucoup à redire, en plus de la faible indépendance du conseil. 
On peut énumérer… La faveur du président de la Société Générale pour les droits de vote double, la limitation du droit de vote.  La démocratie actionnariale à de la Société Générale est en question lorsque l’on sait comment sont exercés les droits de vote du premier actionnaire avec 7% des actions , 11% des droits de vote et quelques 20 % des votes en assemblée : les vote non exercés en direct sont ainsi contrôlés par la Direction…
La seule chose qui les aura indigné ses actionnaires , et la seule faute que se reconnaisse Daniel Bouton est sa dotation de 70 000 stock-options conditionnelles au cœur de la crise et au plus bas des cours.  C’était peu opportun mais est-ce si important au regard de la stratégie bancaire choisie ?

Vous restez très critique de la stratégie de la Société Générale… Pourquoi ?
Pierre-Henri Leroy : Frédéric Oudéa, le nouveau PDG a pris un nouveau départ après une année qui a dû être terrible pour les deux hommes. Il y a du dynamisme, une volonté de mieux faire qui nous réjouissent tous. Le cours s’est bien redressé à 44 euros, soit.
Mais hélas, il ne faut pas croire que la page est tournée avec le départ de Daniel Bouton. Son successeur a le mérite celui de la franchise : il a martelé lors de l’assemblée générale sa foi dans le modèle de banque universelle. C’est plutôt inquiétant.
Voilà qu’il choisit d’adhérer et d’encourager ce modèle monopoliste de confusion d’intérêts qui perdit le Crédit Lyonnais aux frais des contribuables français. Pour Daniel Bouton, avec lequel je débattais à l’Institut de l’Entreprise en 2006, ce système financier mondial qui a généré tant d’injustices et failli nous lâcher en 2008 sans l’argent des contribuables,  n’était que du bon capitalisme de marché.  C’est aussi pour cela que nous avons mis en cause sa responsabilité. 
S’il est évident qu’il faut reconstruire,  n’est pas sain de repartir comme avant sans organiser une vraie réflexion sur le modèle officiel.  Je trouve à ce stade inquiétant que Frédéric Oudéa – il n’esty pas le seul - n’ait pas assez de lucidité et d’autorité pour comprendre que ce modèle à failli, qu’il faut le réformer ou le mieux réguler.

Corée du Nord, « le Retour 2 ». On y est !  Ils ont vraiment la bombe. Avec les grands anciens çà va faire 9. Israël ? Sûrement ! Mais c’est un secret. L’Iran, pas encore, mais  elle procède à grand pas. Et puis, il y a les pays qui font comme si ce n’était ni leur goût ni leur genre. Le japon par exemple…et quelques ex de feue l’URSS, qui ont des bombes dans des hangars, au milieu de fusées vintage, de quelques vieux Mig 17 et de caisses de kalachnikov.
Trop de bombes chez trop de gens cela ne tue pas du tout les bombes. Ça peut tuer beaucoup de gens si on n’y met pas le hôla !

Et si on faisait la guerre avant qu’on nous la fasse ?

C’est une provocation ? Pas tant que çà quand on y réfléchit ! Tout le monde de nos jours fait la guerre ! Le mot est devenu d’un usage commun. Guerre contre la pollution. Contre la pauvreté. Guerre contre la faim dans le monde et l’exploitation des enfants. La drogue et les mafias. On peut même faire la guerre à la guerre…avant qu’on nous la fasse.
La guerre serait donc une seconde nature de l’espèce humaine ?
Achille sous sa tente, regrettait le cri de guerre et de bataille.
C’est pousser loin les comparaisons et abuser des jeux de mots ? La guerre est une chose sérieuse, il y a des morts, des massacres, des souffrances et de l’horreur, tout simplement. Guerre du Biafra, guerre du Darfour, guerre civile au Sri Lanka…ce serait une bonne idée qu’Achille cesse de remuer et qu’ll reste dans sa tente !
Certes, certes, certes ! Oui-da, oui-da, oui-da !  Mais quand même ! On est en pleine crise économique. La question de la guerre prend un sens particulier. Et si on peut lui trouver des raisons pour la légitimer…si on pensait faire la guerre à la guerre et en tirer tous les bénéfices économiques.
Oui ! Une guerre çà fait mal. Cependant reconnaissons que quand elle cesse…. Suivent, par exemple,  les fameuses « trente glorieuses ».
Oui ! La guerre a fait très mal à l’Allemagne. Aux autres pays d’Europe. Pourtant, un bon plan Marshall et le tour était joué. Les plaies se pansent vite, les souvenirs s’estompent, le passé est révolu et les lendemains chantent à tue-tête la mélodie du bonheur.
Donc il n’est déraisonnable de penser à une guerre préventive….ce n’est pas une belle idée ?
C’est trop facile d’écarter une pensée pour le motif qu’elle est impensable. Si on n’essaie pas de dire l’indicible de quoi parlera-t-on une fois qu’on aura tout dit ?

Et si on faisait la guerre pour donner un petit coup de fouet à l’économie ?

Pour le coup, il ne faut pas tomber dans les pensées les plus outrancières. Aucune guerre n’a été déclarée pour le motif avoué d’une relance de la croissance même si la déclaration de guerre tombait bien.
Pourtant la guerre a des effets positifs sur l’économie c’est certain. Au titre des dépenses qu’on expose et au titre des coûts qu’on réduit.
Pour ce qui est des dépenses, c’est facile. La guerre se traduit par des dépenses d’investissement massives. C’est construire des chars, des fusils, des avions, des fusées, des abris anti-chars, anti-avions, anti-fusées et des tranchées anti-fusils. Produire massivement des consommables, cartouches, rockets, gaz réparer dans les délais les plus brefs les dégâts causés aux maisons, aux routes, aux chemins de fer. Les industries du transport, du bâtiment, que l’immobilier, de l’électronique etc. etc. tournent à plein régime.
Beaucoup d’ambigüités gênent la bonne intelligence des effets sur les  coûts. Les auteurs insistent beaucoup sur les coûts humains. Les morts, les blessés, les enfants qui ne sont pas faits ….il ne faut pas éluder. Ces coûts-là existent.
Mais il faut aussi penser à ce qui contribue à les réduire : l’innovation est accélérée en temps de guerre, et elle a des effets immédiats sur la productivité. Avec une bombe atomique on change d’échelle dans la production de la mort et des destructions. On arrive à des résultats extraordinaires pour une dépense humaine et monétaire tout à fait contenue. Il y a aussi la paix sociale : les gens qui se battent au front ne se soucient plus de faire le défilé du premier mai ou de réclamer une meilleure représentativité des syndicats. Il n’y a plus de chômage.
Nos grands anciens savaient tout cela et avaient parfois de ces solutions qui laissent pantois devant leur créativité. Saint Bernard pour prendre cet exemple !
Voilà une politique de réduction des coûts rondement menée. On est à la fin du XIème siècle. Tout le monde est heureux. Trop. Trop heureux, donc il y a de de plus en plus de monde. Donc trop de monde. Alors là, par hasard arrive Saint Bernard qui dit qu’il faut faire la guerre aux mécréants: des milliers de gens, des dizaines de milliers de gens sont partis à la guerre. Non seulement cela a réduit les coûts induits par la surpopulation, mais cela a permis toutes les dépenses qu’une bonne guerre autorise.
Car il faut se souvenir que la guerre tue ceux qui la font et affermit ceux qui la prêchent.

Et si, on faisait plus simple que la guerre, si on cassait les vitres ?

« À la fin de l’envoi, je touche ! » Mettre Saint Bernard de son coté dans une analyse de ce genre fleure bon son Cyrano…et son plan pour aller sur la lune !
Pourquoi donc penser aux seules guerres pour relancer les économies frappées par la crise ?
Les catastrophes naturelles font aussi augmenter le PIB. Les maladies en faisant progresser la consommation de médicaments fait augmenter le PIB. C’est la même chose pour les embouteillages et la surconsommation d’essence qu’ils entraînent. Les voitures qui brûlent dans les banlieues à Noël ou au jour de l’an ou chaque fois que l’envie en prend à une bande quelconque ? C’est une contribution à la progression du PIB.
« À quelque chose malheur est bon. De tels accidents font aller l'industrie ».
« Que deviendraient les vitriers, si l'on ne cassait jamais de vitre? »
Alors ?
Voilà une idée bonne idée neuve ? Hé, non ! C’est une mauvaise idée selon Bastiat, un des fondateurs du libéralisme à la française au début du XIXème siècle.
Basquiat a démontré le paradoxe du vitrier. « Si la vitre n'avait pas été brisée, on aurait pu consacrer l’argent pour la remplacer à l'achat d’outils, de vêtements ou de chaussures. Ainsi non seulement on aurait eu une vitre …mais aussi un outil, un vêtement etc.… !
Il en concluait que « la société perd la valeur des objets inutilement détruits » et résumait en un dicton « destruction n'est pas profit. »
Donc, la guerre pour sortir de la crise ? Ce serait contreproductif ! C’est exactement ce qu’il ne faut pas faire. On s’en doutait un peu…mais il n’est pas mauvais d’en voir la preuve rapportée.

Et s’il y avait les rêves ?

Que faire s’il ne suffit pas de faire la guerre, de casser les vitres et de polluer partout ?
Rêver ? Plus pratiquement, il y a tous ces rêves que l’humanité a poursuivis  et réalisés au fil des générations, ces autres rêves qui ont d’un seul coup enthousiasmé une seule génération.
« …si ce que vous désirez est possible, c’est déjà fait ; si c’est impossible, cela le sera ».
Cela a commencé il y a bien longtemps. Il y a ce rêve qui a fait marcher les ancêtres de l’homme depuis l’Afrique sur toute la planète. Il y a ce rêve de faim rassasiée, de survie assurée et d’efforts économisés qui ont débouché sur la révolution mentale et économique de la domestication. 
Il y a ces rêves insensés qui poussent des milliers de gens armés de pelles et de pioches vers l’enfer du Klondike pour y chercher de l’or. Keynes en avait tiré l’idée que pour relancer les économies il fallait faire courir la nouvelle que les montagnes contenaient de l’or.
Il y a des rêves d’enfants. Des rêves de lune, de mars et d’ailleurs qui s’accompagnent pour les réaliser de fantastiques dépenses dans des technologies qui ont changé la face du monde. Des rêves d’un seul monde où les continents sont sillonnés de routes maritimes, terrestres, aériennes….
Il y a le rêve d’un monde, riant et accueillant, pur et propre.
Il y a le rêve d’une humanité plus juste.
Beaucoup de rêves sont disponibles. Il n’est pas même nécessaire de faire la guerre à la bêtise. « Courons à l’onde en rejaillir vivant ! ».

Pascal Ordonneau